被告が犯行時に翻した証言通りのことを考えていたのかはわからない。一・二審で言わなかったのが弁護団の言う通り前任者の怠慢だとするなら前任弁護団を現弁護団は訴えるべきだろう。ただ、250回を超える接見をした前任弁護団が被告との間に現弁護団より信頼関係を結べてなかったとは思えない。
弁護団は上告した。棄却されると思うが、弁護団は再審請求などを繰り返すだろうか。弁護団は完全に悪役になってしまった。マスコミの切り取り方もあるだろうが、彼らが本村さんより立派な会見をしているとは思えない。「死刑廃止」論者だけで構成されたことも不信を買った。本当に被告を救いたいのであれば、いくらでも方法はあったと思う。だが「犯罪がなかった」と言う弁護団の主張は合理性に欠けた話ではなかっただろうか。一・二審での膨大な労力が無意味だったと言うのだから最初にそれを立証すべきだった。そうすれば新証言が重みを持つだろう。だが、唐突な新証言は旧証言と争うことになり、それは被告自身が時を越えて争うことを意味する。それが被告の信頼性を損なった。だから新証言以降の被告に反社会性を認める判決となったのだろう。
0 件のコメント:
コメントを投稿